在挂靠经营合同纠纷中，认定实际施工人与被挂靠企业之间是否存在挂靠关系，需综合考量双方签订的合同、实际施工行为、资金投入、项目管理等多方面因素。若实际施工人无法提供充分证据证明上述方面，其主张挂靠关系及相应权利将难以获得法院支持。
争议焦点张凤英是否挂靠海厦西安分公司对长丰园9、10号楼项目工程实际施工建设？
裁判意见最高法二审认为：
1.合同及协议履行证据不足：张凤英虽提交《建筑施工联营协议书》及收款收据，但仅能证明双方签订协议，不能证明协议实际履行。施工过程中相关协议及文件签字人为林学凤，非张凤英。
2.实际施工行为证据缺失：张凤英未能提供施工资料、施工过程记录等关键证据，证明其实际参与施工。其提交的施工现场照片、银行交易明细等，仅能证明资金往来及现场状况，不能证明其为实际施工人。
3.项目清算协议的约束效力：《长丰园2、9、10号楼项目清算协议书》明确项目由林学耀等八人共同出资，以融华公司和海厦西安分公司名义开发施工，各股东已分配利润，张凤英丈夫林学旺作为投资人之一已分得利润款。该清算协议对张凤英具有约束力，其主张挂靠关系与协议内容相悖，不能成立。
综上，张凤英主张挂靠关系及要求海厦公司归还商铺的请求，因证据不足，未获法院支持。
简要分析本案明确了挂靠关系认定的严格标准，实际施工人不能仅靠一纸协议主张挂靠关系，还需用实际行动和证据说话。这警示建设工程领域的从业者，挂靠行为存在诸多法律风险，实际施工人应规范自身行为，保留完整施工资料和资金往来记录，以便在纠纷发生时有效维护自身权益。同时，被挂靠企业也应加强管理，规范合同签订、监督施工过程、明确资金往来，避免因挂靠关系不清引发纠纷。
案件索引最高人民法院（2019）最高法民终53号
